Renuncia al uso de la violencia : el pacifismo clásico basado en el pensamiento gandhiano de la no-violencia, hace hincapié en los aspectos voluntarios que controlan nuestros pensamientos y actuaciones, ya que así como la violencia se usa voluntariamente, se mata porque se toma la decisión de matar, de la misma forma se puede tomar la decisión, mucho más humana, de renunciar al uso de la violencia.
Proceso de paz :no es mas que el plan de los nacionalistas y por ello a los que no son partidarios de la construcción nacional se les tacha de enemigos del proceso de paz y se les culpa de ponerlo en peligro.
Se llega al sinsentido de estimar que la violencia es inútil o perjudicial para la paz. Lo que indica que el proceso de paz es algo más que llegar a la paz, es llegar a conceder ventajas a los nacionalistas. Porque si no cómo se puede decir que la violencia es perjudicial para la paz, cuando en realidad es su negación.
Ello indica que para los nacionalistas la paz es algo más que ausencia de guerra, que ausencia de violencia, es normalización política que no es otra cosa que lograr los objetivos nacionalistas.
Según los nacionalistas, y así lo expresaron en el Pacto de legislatura entre PNV, EA y EH en 1999, la violencia, no sólo no contribuye, sino que dificulta el proceso político emprendido (paz por soberanía). Sin embargo, la violencia no sólo no dificulta el proceso político emprendido, sino que es la clave de todo proceso de paz.
Final de la violencia :el nacionalismo extiende la idea de que los españoles no quieren acabar con la violencia de ETA porque políticamente les interesa que les maten.
En Euskadi se han planteadovarios tipos de finales de la violencia que no son excluyentes entre sí(los famosos escenarios) :
a)el final dialogado o negociado se basa en dos premisas : que hablando se entiende la gente y que ETA nunca va a ser derrotada policialmente. Sin embargo, más parece ser la excusa de algunos nacionalistas para salvar la legitimidad de los objetivos planteados por la banda terrorista porque son coincidentes con los suyos; no cabe ningún tipo de negociación porque el terrorismo se plantea en términos de totalitarismo frente a democracia. Egibar ha reiterado, infundadamente, que estamos ante un contencioso histórico de naturaleza política que tiene que tener una solución política, esto es negociada.
b) el final policial basado en la eficacia policial, de todas las policías y con la colaboración internacional, se basa en el cumplimiento de la ley que exige perseguir y juzgar el delito. En el nacionalismo hay un miedo atroz a las soluciones policiales, siempre se argumenta que tienen que ser políticas. Cuando se negociaba el Estatuto el PNV dijo que con la creación de la Ertzaintza ETA desaparecería en un par de meses. Sin embargo, hoy los nacionalistas extienden la idea de que ETA no va ser derrotada policialmente, se va a producir un empate infinito, y se acusa de inmovilismo a los que creen que la policía debe actuar, como es su deber, para atajar el delito y acabar con el terrorismo, porque entonces podría ponerse en peligro la solución dialogada.
c)el finalde la unidad democrática para aislar y eliminar políticamente al terrorismo. Parte de la convicción de que el terrorismo tiene como objetivo principal acabar con la pluralidad de la sociedad vasca para instaurar un sistema totalitario. Ello significa que para mantener dicha pluralidad es necesario unirse los demócratas en torno a la defensa de los principios democráticos y de las instituciones que representan esa pluralidad, ya que son en esas instituciones donde se debe llevar a cabo la participación plural. La unidad democrática contra el terrorismo exige un acuerdo sobre el valor supremo de la vida de las personas y la libertad de los ciudadanos. También exige reconocer que la violencia de ETA no hunde sus raíces en un conflicto político que el sistema democrático hubiera sido incapaz de resolver, sino que obedece a la actitud totalitaria y excluyente de quienes lo ejercen y promueven. El terrorismo de ETAno sólo es rechazable porque mata, sino también porque pretende imponer un proyecto incompatible con la democracia. Y por último, la unidad democrática exige que los partidos y las instituciones mantengan comportamientos claros y coherentes de aislamiento respecto a Batasuna.
d) el final del cambio político por medio del triunfo de una alternativa democrática y autonomista que sustituya al nacionalismo del poder político. Considera que el llamado nacionalismo democrático (PNV y EA) instalado en las instituciones ha abandonado la elaboración política, porque el terrorismo ha silenciado a la oposición y todo tipo de contestación social, por lo que no necesita ni contraste con el exterior ni debate interno alguno.Esta falta de elaboración política propia ha dado como resultado la asunción de prácticamente todos los principios y argumentaciones del abertzalismo terrorista. Lo cual no quiere decir que todo el PNV sea hoy antidemocrático, sino que la dirección del partido ha hecho suyas las tesis más antidemocráticas del nacionalismo terrorista. Unido a ello está la infiltración constante de miembros próximos a Batasuna en las instituciones (medios de comunicación, enseñanza, organismos públicos, etc) lo que explica que ETA se dirija constantemente a PNV y EA indicándoles lo que tienen que hacer. Ante esta situación, cabría la posibilidad de una regeneración interna del PNV y EA que se desembarazase de ETA y su entorno, pero ello no es posible mientras sigan disfrutando de las rentas que otorga el poder institucional. Por lo que la salida a la violencia sólo será posible por medio de un cambio que desbanque y sustituya al nacionalismo del poder político.
e) el final de restaurar la autoridad democrática : este planteamiento parte de considerar que la violencia terrorista tiene como finalidad la conquista violenta del poder, y que el derecho de autodeterminación no va a servir para que los terroristas abandonen el uso de la violencia, como no lo han sido ni la amnistía, ni la democracia, ni la más amplia autonomía europea. No van a abandonar la violencia porque ésta ha sido muy rentable, y porque ellos mismos han anunciado que incluso con soberanía plena tendrían la misión de “vigilar el proceso”. Luegovan a usar la violencia hasta que ocupen el poder. El terrorismo de ETA no es un fenómeno asimilable por la democracia porque desea su destrucción, luego hay que destruir las expectativas de poder de sus seguidores. Hoy en díamiles de vascos no tienen miedo a la soberanía, a ser independientes, sino a la previsible dictadura totalitaria que les excluya, les prive de libertad. A ello contribuye la ausencia de autoridad y el desgobierno, ya que el Estado casi ha desaparecido en el País Vasco, porque quien tiene transferidas esas competencias no las usa para defender el Estado de derecho. El final de la violencia se dará cuando elEstado retome el control de la calle y penalice la violencia de forma sistemática, pasando de condenar el terrorismo a combatirlo, y restaure la autoridad democrática.
f) el final del triunfo del cosmopolitismo : parte de considerar que el problema que se desarrolla en Euskadi es la pugna entre el particularismo exclusivista y el cosmopolitismo. Dicho de modo más concreto, es la pugna entre las ideas liberales y las ideas contrarias del carlismo. La experiencia vasca nos indica que cuando el carlismo (el tradicionalismo) administra la paz nos conduce a la guerra civil y al recorte de libertades, y sólo cuando administra el liberalismo y la democracia se produce una época de paz. Por ello lo quese trata es de que por medio de la movilización social y política de corte cosmopolita se pueda superar la sumisión al control ejercido por los particularismos. La movilización debe alcanzar tanto niveles internacionales como locales, para ir marginando a los responsables de las limpiezas étnicas, e ir estableciendo espacios en los que la ciudadanía pueda expresarse librementesin miedo, y en el que se puedan llevar a cabo políticas liberales, cosmopolitas e integradoras hasta su extensión mayoritaria en el seno de la población.
Reconciliación : la reconciliación no es por la paz, un Ave María, sino debe ser la superación de la contradicción entre el olvido y la memoria, por medio de la exigenciao promesa de sentar las bases de una sociedad en la que todos sean reconocidos acogiendo las diferencias y no permitiendo que existan más situaciones como las que evidencian las víctimas y su recuerdo. Esto hace que las víctimas tengan un papel especialmente activo en una sociedad donde tienen su sitio, porque la reconciliación debe implicar la deslegitimación definitiva del terrorismo o no es reconciliación.
Como no hay guerra, no hay partes contendientes, bandos enfrentados que tengan necesidad de reconciliación. Solo hay una parte beligerante, los asesinos de ETA y sus cómplices, que tratan de imponerse a todos los demás. Las víctimas del terrorismo jamás se han enfrentado con nadie; al contrario, hacen un esfuerzo, no reconocido, por convivir con los agresores.
Perdón : es una aportación cristiana que en el plano cívico se nos presentacomo la tolerancia ofrecida al que ha sido intolerante. Allá donde la ley se propone castigar al intolerante, el perdón “le perdona”.
Solo si no olvidamos podemos perdonar, ya que las víctimas no merecen el olvido. No se trata tampoco de una memoria vengadora e intolerante (herriak ez du barkatuko) propia del nacionalismo totalitario, sino la memoria desde la cual asumir los derechos pendientes de las víctimas.
El perdón no es un sustituto de la justicia, sino que puede inspirar enfoques más humanizantes y provocar medidas que desbordan los propios esquemas de la justicia. Sin embargo, el perdón se utiliza muy poco en la práctica política, porque esta se basa en la regla de la reciprocidad, y el perdón en cambio actúa con otra lógica.
Todavía no se ha visto a ninguna instancia política y eclesiástica vasca que pida a los asesinos que deben reconocer sus crímenes y pedir perdón. Sin embargo se exige perdón a las víctimas,pero no se exige el arrepentimiento de los asesinos,que nunca lo hacen, que actúan sin piedad alguna, aunque reclaman piedad para sí. Son estos quienes tienen que pedir el perdón para poder ser perdonados.
Pacifismo :principio moral y político que reconoce la vida humana como valor social y ético supremo y que tiene como ideal supremo el mantenimiento de la paz entre los grupos étnicos, religiosos y sociales,y entre las naciones y bloques de estados.
Incluye el respeto a la dignidad de la persona humana, de los grupos y pueblos, y de los derechos humanos en general.
Contribuye a la comprensión mutua de gentes de diferentes culturas y generaciones. Rechaza la desconfianza, el odio y la violencia.
Pacifismo ético: se caracteriza por la denuncia ética, para ello lleva a cabo una denuncia universal de la violencia, una proclamación de solidaridad con las víctimas y una reafirmación retórica de los principios y valores democráticos, renunciando conscientemente a dar respuestas y soluciones políticas, y en cambio, ofreciendo vías, cauces y medios. Es un pacifismo que proclama compromisos éticos, que está en contra de la violencia por el no matarás, ya que, en conciencia, no se quiere ser partícipe ni permanecer callado ante el asesinato, por lo que sale a manifestarse públicamente protestando en silencio.
La violencia es caracterizada como una maldición contra los humanos, y los asesinos (los violentos) deben escuchar la voz del pueblo (del que hay unos pocos intérpretes) que les dice repetidamente que cesen su actitud. Es un pacifismo gestual que apela al silencio testimonial, que protesta en silencio porque no quiere dejar que los ciudadanos se expresen libremente con palabras, sólo con gestos. Se basa, en gran parte, en la justicia divina por la cual todos los hombres somos iguales ante Dios que es misericordioso, y por ello se manifiesta por igual antetoda muerte, incluso si le explota la bomba al propio asesino. Es un pacifismo que al renunciar a dar soluciones, no tiene por qué señalar las causas ni los objetivos concretos de la violencia.
Pacifismo cívico-democrático: es de carácter político, situando su actuación en lo concreto. Entiende que el asesinado, amenazado, extorsionado, etc., es un ciudadano con derechos y libertades arrancadas por unos asesinos totalitarios. Es decir, que no sólo está en contra de muerte física, sino también en contra de la muerte “civil”. Porque en Euskadi aunque hay demasiadas muertes físicas, son muchos más los que ven limitados y anulados sus derechos y libertades, esto es, la muerte civil. Por ello reivindica un compromiso político y cívico que exige la defensa de la democracia. Protesta porque se violan los derechos democráticos de las personas y apela a la palabra y a la reivindicación para recuperar la voz contra quienes quieren acallarla. Proclama la justicia humana,esto es, el cumplimiento de la ley, por lo que la policía debe perseguir el delito y los jueces juzgar con arreglo a las leyes que nos hemos dotado. Se expresa tanto contra el terrorismo como a favor del sistema de libertades recogido en la Constitución y el Estatuto, sin necesidad de que la convocatoria responda a una automática reacción ante un atentado mortal.
Paz: es el encuentro de todas las personas desde la aceptación verdadera del pluralismo, es decir, desde la definición de los básicos valores compartidos por la totalidad, y desde el reconocimiento de los cimientos de una sociedad democrática quedeben ser puestos entre todos para que todos puedan reconocerse como propios en lo esencial.
La paz es construir una sociedad cimentada en una ciudadanía basada en el respeto hacia todas las sensibilidades democráticas y en la aceptación recíproca, en lo ideológico y en lo vivencial, de quienes las sostienen. Resumiendo, paz es lograr la convivencia democrática, y por tanto, acabar con el terrorismo.
El objetivo de la política es organizar lo mejor posible la convivencia social, que en el momento actual del desarrollo humano, aquí en Euskadi, se formula en convivencia democrática.
Pero para alcanzar la convivencia democrática es paso imprescindible y prioritario, entre otros, el modernizar y democratizar el nacionalismo, ya que éste se ha refugiado en las ideas tradicionales y antidemocráticas, en esencialismos no democráticos que vulneran las reglas de igualdad en el juego democrático y coartan la posibilidad de convivencia en una paz justa.
El Pacto de Estella-Lizarra, surgido en 1998, a raíz de un acuerdo entre partidos nacionalistas para alcanzar la soberanía,tiene planteamientos no democráticos cuando quiere negociar paz por soberanía, es decir, dejar de matar, dejar de utilizar modos antidemocráticos para lograr objetivos políticos, solicitándose a cambio recompensas políticas para el nacionalismo en su conjunto. Sin embargo, la democracia significa precisamente utilizar únicamente modos y reglas democráticas para lograr objetivos políticos.
Por tanto se hace necesaria tanto la repulsa y rechazo de lo que provenga de la violencia, como el repudio al planteamiento de obtener algo a cambio de ella, ya que sería perpetuarla y moralmente borrar la memoria de las víctimas.
Alcanzar la paz significa participación de todos, pero el Pacto de Estella impide a los constitucionalistas participar en el “proceso de paz” o definir el “marco vasco de decisión”, y se tienen que sentir representados por el Gobierno central. Por ello, si no se supera esa condición, el Pacto de Estella nunca será un pacto para la paz, sino un pacto para la división y la confrontación.
La paz en Euskadi implica no sólo reconocer que la pluralidad ha existido siempre, sino también aceptar la pluralidad, y sobre todo asumir el pluralismo; ello significa no sólo reconocer que somos una sociedad plural, sino que se debe proteger y potenciar ese pluralismo de las ideas diferentes como un valor positivo en sí.
Paz verdadera : según los obispos vascos, “la paz verdadera no consiste en la victoria, sino en el acuerdo”. Esto quiere decir que la paz no sería auténtica si no se da un mayor grado de cohesión ideológica que lo normal, que la paz auténtica exige un plus, que hoy en Euskadi no es otro que aceptar las propuestas nacionalistas.
Para los demócratas paz es la desaparición del terrorismo en todas sus formas y las ideologías que lo sostienen.
Paz justa: Elkarri y Gestoras por Amnistía reiteradamente han pedido a los políticos que se muevan ya que es hora de una "paz justa", sin embargo, a quien hay que pedir la paz justa es a ETA, no a los políticos. La piden a los políticos porque entienden que una paz sin contrapartidas sería una paz injusta. Subyace la idea de que la libertad gratis es injusta, y que solo será justa cuando se consiga con contrapartidas o pagando un plus. Pero en democracia la libertad siempre es gratis, porque es su esencia misma.
Paz por soberanía : es paz por territorios, es sacrificar la libertad en aras de la paz. En el nacionalismo algunos dicen que la autodeterminación no tiene nada que ver con la violencia, pero a su vez sostienen que la autodeterminación es la llave de la paz. Como dijo en cierta ocasión un portavoz de EH, “en este pueblo la paz tiene un apellido que es la autodeterminación”.
ELA dice que “la vía soberanista es radicalmente incompatible con la acción armada”, pero su cese definitivo se debe simultanear con la “muerte del Estatuto y la consiguiente opción soberanista”.
Está extendida la idea de que el cese de la violencia debe ser compensado con un premio para las aspiraciones nacionalistas en general, no para ETA. Esto es el chantaje de que si no se negocian las ventajas nacionalistas, la violencia continuará.